Цитата:3.2. Индивидуальными членами Клуба могут быть российские и иностранные граждане, признающие Устав Клуба и имеющие собаку породы ньюфаундленд на момент вступления в Клуб. Владельцы питомников и заводских приставок являются индивидуальными членами Клуба. Индивидуальные члены принимаются в Клуб на основании личного заявления в Президиум Клуба.

Собаки оформлены на супругу, юридически согласно этому пункту я не могу быть членом клуба. Что понимается под "имеющие собаку породы ньюфаундленд на момент вступления в клуб"?

По семейному законодательству, у вас с женой всё имущество, приобретённое в браке — общее.
Собаки — не исключение.

Поэтому, Argon, никто не может оспорить утверждение, что ты имеешь ту или иную собаку, владельцем которой записана твоя супруга.

(Мудрые юристы, поправьте, коли не прав, пожалуйста)

Цитата:4.3.3. Состав Президиума утверждается на Конференции. Конференция избирает Президента, вице-президента, ответственного секретаря и других членов Президиума, являющихся председателями обязательных комиссий, сроком на четыре года.

Опять эти 4 года. Зачем? Если человек справляется с возложенной на него ответственностью — его будут исправно переизбирать каждый год хоть 20 лет подряд.

Если же совсем не справляется — то либо терпеть годы, либо суетится, специально под него созывать Конференцию, либо крайне спорным приёмом исключать его силами Президиума?

И опять, в проекте Устава эта порочная практика — если человек готов взять на себя ответсвенность по любому из направлений деятельности клуба (издательская, выстовочная, рекламная, социальная и т.п.) — это совсем не значит, что этому человеку надо доверять решения по деятельности НКП в целом.

Принимать решения должны те люди, которым доверяют.
Председательствовать в комиссиях те — которые проявили инициативу заниматься чем либо во благо Клуба.

И первое не всегда совпадает со вторым. Как и наоборот.

Цитата:По семейному законодательству, у вас с женой всё имущество, приобретённое в браке — общее.

Если в брачном контракте не прописано иное

Цитата:Собаки — не исключение.

Гражданский кодекс, (если не изменяет память ст 137) собаки приравнены к имуществу - совершенно верно

Цитата:Поэтому, Argon, никто не может оспорить утверждение, что ты имеешь ту или иную собаку, владельцем которой записана твоя супруга.

В данном случае, как при авто - владелец тот, на ком заеписано. Собственник, кто имеет документ подтверждающий собственность, прописанную в документе.
Практика судов показывает, что при разводе собака достается тому, на ком она записана.

...п.3.2. в Уставе совершенно дурацкий, почему членом клуба не может быть человек неимеющий собаки? или имеющий другую собаку?

нарушение Конституционных прав, однако-)))

Коршунова (Уткина) ИринаСогласна. А если человек имел собаку, но потерял:(( Что-сразу выбывает? А если по возрасту не может иметь, но всегда держал ньюфа?

Надо определить — клуб любителей собак, или владельцев?

Я лично сторонник владельцев. Хоть и бывшех, но владельцев. Ну и сторонник уточнения в Уставе — человек должен быть именно собственником, или просто иметь членом семьи пёсу.

Юлия, Устав гласит — «на момент вступления». Поэтому потерявшего собаку никто членства лишать не будет.

3.9 (Приостановление членства)

Цитата:Перед наложением взыскания, Президиум Клуба МОЖЕТ (т.е. не обязан) предоставить члену Клуба возможность для устного или письменного объяснения

3.10. Прекращение членства в Клубе:
- по решению Президиума, принятому простым большинством голосов за ...при совершении действий нарушающих этику товарищеских взаимоотношений, профессиональную этику, а также действий, наносящих моральный или материальный ущерб Клубу или его членам.

Моё мнение - это в корне не правильно. Почему мы снова предполагаем, что любой будующий президиум будет однозначно и безоговорочно хорошим, справедливым и т.д. Хочется ещё чаще "наступать на одни и те же грабли"?
Мне кажется, что поводы для исключения должны быть сужены и быть более чёткими. Уведомление должно быть обязательным с чётким указанием причины, а предоставление возможности объяснения должна быть без слова "может". И простого большинства, в этом вопросе, на мой взгляд маловато, хотя бы 2/3 голосов.
Не хочется "засорять эфир" множеством примеров из давнего и недавнего прошлого и возможного будующего.

ситуация с нынешним президиумом : члены которого ОТКРЫТО вели агитацию за создание НОВОГО клуба, а члены которые спокойно пользуясь своим положением испортили базу на сайте...
куда уж более ,чем препятствие деятельности клуба, а нет ,не исключить...что будем ждать две трети...президиума???
все должно быть проще...как только действия члена клуба( президиума) идут в разрез с действиями клуба, как только член клуба(президиума)пытается навязать свою волю( разведение,принятие решения и т.д.) другим членам клуба , равно как и оскорбления членов клуба, обсуждение действий члена клуба сразу
ДО СВИДАНИЯ!
а то получается так,все кто во что горазд, ах этот не того с тем вяжет , ах эти идиоты не туда едут ,ох а полстраны голубых разводит -расстрелять...
Пока не поймут все про каждого, что член клуба, не член стада баранов, и КАЖДЫЙ имеет право на своё мнение и на действия за которые он сам и ответит, так вся эта ругань происходить и будет.

~

а вот и кто его знает в чем линия партии, пока что нет её просто никакой...

Вера, на уровне эмоций я тебя понимаю, но устав это не декларация о намерениях, это правовой документ, регламентирующий наши отношения на долгое (хочется надеятся, что не только до следующей конфы) время. Это сродни Конституции для государства. Давайте представим, что в государстве будет "закреплено" в конституции, что нехороших людей надо выгонять из страны без суда и следствия, без выдвижения обвинений без права высказаться и объясниться... и решать это было бы доверено некоей группе людей...
Вера, следующий пример специально для тебя:
В недавних событиях всё произошло (происходит)так только потому, что расклад в президиуме оказался 5 против 4. А если бы расклад был бы 4 против 5???, тогда с таким уставом как новый проект весь нынешний актив был бы исключён из членов и ты могла бы оказаться в том числе. Именно такое развитие событий допускает новый проект устава. Без объяснения причин, без права высказаться и т.д.
P.S. Но мы же верим, что такого не повторится, что президиум будет только "хорошим", ведь мы же сами его выбераем...

а кто не даёт высказаться желающим ?
и в этом приведенном случае , могли высказаться, приехать ,поучаствовать все желающие..
эмоций у меня действительно многовато...
устав надо менять,но исходя из предыдущих событий надо делать его более ЮРИДИЧЕСКИ грамотным...
и исключить двойное толкование любого слова.
а то в течнии полутора лет решали , что же значит НЕ РЕЖЕ чем...и можно ли собрать через 2 если нужно только через 4...

Однозначно надо сделать так, чтобы члены правления могли решать только текущие вопросы. Собирать информацию, формировать докменты и готовить отчеты о работе клуба. Предоставлять необюходимую информацию в РКФ. Мне кажется, что исключение кого-либо -не относится к этим вопросам.

Юля, я с тобой согласен, тем более если конференции будут проходить ежегодно. Вот только вопрос, это нужно вносить в повестку, которую надо за долго до конфы утверждать.
В любом случае предполагаемого к исключению необходимо известить не только о том, что такого-то числа пройдёт конференция, но и о том, что на этой конференции будет рассматриваться вопрос о его исключении и кандидат на вылет обязан получить информацию с причиной, по которой его исключают. Повторюсь, в нынешнем проекте причину указывать не обязательно.
И ещё, расзъясните мне, пожалуйста, где чётко начинается и где заканчивается нарушение этики товарищеских взаимоотношений.

Андрис, т.к. вопрос об исключении должен решаться только на конференциях, кандидат на вылет узнает об этом из повестки. Повесткой же усе будут интересоваться заранее, перед Националкой, т.к. все будут знать что будет Конфа.

Андрис, в повестке нынешней Конфы есть пункт о новой редакции Устава, а значит в проект устава можно вносить многое разное, я лично так понял.
Мне тоже крайне не нравится это «этика товарищеских взаимоотношений», а главное — что с этим будет работать Президиум. Конференция — еще куда не шло.

Большинство членов НКП на Конфе-2007 высказалось однозначно за то, что лишение членства НКП — пререгатива исключительно Конференции.

И еще, господа, давайте активнее (не)одобрять друг-друга, чтобы было видно отношение к высказаному.

По поводу периодичности:
Сохранён вариант: "не реже одной в 4 года", но чётче прописано о созыве Внеочередной (Президиум или 50% членов). Сбор, утверждение в РКФ и подготовка конференции - это не так просто - честное слово! И если (вдруг) у нас всё будет хорошо, а в Уставе пропишем ежегодную - то будем проворачивать огромную работу ежегодно и собираться что бы похвалить друг друга? Моё имхо что оставить "не реже" а при необходимости Президиум может и раз в полгода назначать Конференцию.
По поводу исключения:
1) Президиуму необходимо оставить возможность удовлетворять просьбу "по собственному желанию".
2) Неуплата взносов - ждать 4 года?
3) Уже сейчас в НКП несколько членов прекративших работу с породой и не платящих взносы, но при сборе подписей и при подсчёте кворума на Конференции считается полное число членов НКП - 89. А если вдруг к следующей Конференции таких членов будет процентов 10-15 от общего числа?
По поводу этики:
1) Это стандартная фраза из Уставов НКП и других общественных организаций и то где нарушение начинается и где заканчивается может только Президиум, который должен быть продуманно и взвешенно выбран уважаемыми членами НКП на Конференции!!!

Давайте искать компромисы и предлагать конкретные формулировки текста Устава...

Цитата:1) Президиуму необходимо оставить возможность удовлетворять просьбу "по собственному желанию".

Помоему даже и обсуждать не стоит.

Цитата:2) Неуплата взносов - ждать 4 года?

Внести пункт об исключении автоматически, но опять же с уведомлением о том, что если в течении, например, месяца не будут уплачены взносы или предоставлены документы (копии чека, бланка перевода и т.д.), подтверждающие оплату (если таковая всё-таки уже была), то "Вы" будете искючены с такого-то числа.

Цитата:3)...

Можно внести в устав пункт, согласно которого приостановленные и неплательщики (малый срок) лишаются на конференции права голоса. Возможно, например месяца за три до конференции проводить ревизию (если так можно назвать) членских взносов и далее по пункту два (см. выше).
Что касается "этики товарищеских взаимоотношений", а так же морального вреда, то это скорее повод для выговора или др. взысканий, но никак не для исключения, если, конечно не многократно.
Кирилл, если возможно, кинь ссылочки на Организации, в уставах которых написано то, о чём ты пишешь. Просто интересно в каком контексте это написано и чем эти организации занимаются.