Красноярец высудил деньги у ветеринаров за гибель четырех щенков

Заводчик в Красноярске отсудил у ветеринарной клиники более 20 тысяч рублей за некачественно принятые у собаки роды.
Собака породы акита-ину родила в частной ветклинике шесть щенков, но четверо из них погибли.

Экспертиза выявила недостатки в действиях врачей, и Советский районный суд пришел к выводу о некачественном оказании ветеринарной помощи.
Он постановил взыскать с ИП 9,5 тыс. руб. оплаты за услуги, 2,5 тыс. руб. неустойки, 4 тыс. компенсации морального вреда, а также крупную сумму – 292 тыс. руб. – стоимости погибших щенков и соответствующий штраф в 154 тыс. руб. (50% от суммы) за то, что требования владельца собаки не были удовлетворены в добровольном порядке.

Однако после апелляции клиники краевой суд, указав, что экспертиза не установила точную причину смерти щенков, изменил решение и отказал во взыскании ущерба в 292 тыс. руб., уменьшив также сумму штрафа до 8 тыс. руб.

Заводчик также подал апелляцию, но его требование не удовлетворили, и сумма взыскания оказалась двузначной.
http://www.dela.ru/lenta/208292/

Подпишусь

Света, спасибо

Не известно,дойдет ли до суда,но имеется и такой случай http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=59596
В любом случае заводчику на заметку....

Цитата:Однако после апелляции клиники краевой суд, указав, что экспертиза не установила точную причину смерти щенков,

Не очень уловила суть: то ли суд назначил экспертизу, и экспертиза установила, что в результате не установлена причина смерти, то ли экспертиза была проведена до суда и там указано, что причина смерти не установлена, то ли ее вообще не было.
Экспертиза в таких делах важна для суда. Суд может сам назначить экспертизу-если она на тот момент еще возможна. Экспертиза может быть поведена по заказу владельцев,сразу после происшествия, значит, для суда. Но какое учреждение ее проведет и как оформит документально - и будет решающим в суде. Здесь возникает множество вопросов - как должно выглядеть такое Заключение и какой орган признается судом уполномоченным в таких ситуациях. Если экспертиза будет признана судом, то расходы на экспертизу признаются судом поровну между сторонами или возлагаются на виновную сторону.

Мое личное мнение, что в настоящее время юристы ветклиник нашей необъятной умеют составить Договор таким образом, что ветклиника не отвечает ни за что ))) Значит, ветклиника может быть признана виновной в некачественном обслуживании (назовем это так) крайне редко. Здесь на нашей стороне может быть та самая независимая Экспертиза. Может быть, кому-то известны такие факты?

Это как с человеч врачами судиться, тк подписываешь бумагу при процедурах, что вся ответственность на тебе

Цитата от каприз (источник):Не известно,дойдет ли до суда,но имеется и такой случай http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=59596
В любом случае заводчику на заметку....

порода такая хоть существует?

все о чем вы пишите факты потребительского экстремизма по отношению к ветеринарным клиникам со стороны владельцев домашних животных.

в чем проблема - принимайте роды сами раз знаете как и что нужно делать.

Цитата:порода такая хоть существует?

Абутова Татьяна Да.Во ФЦИ не входит,как ам.питы,но порода есть(три разновидности).Прикольные собачки.

Цитата:в чем проблема - принимайте роды сами раз знаете как и что нужно делать

Это ко мне?
Только при чем здесь это??Люди обратились в клинику,оплатили услугу,а у них по тихому щенка умыкнули...Это нормально?
Если бы вет.клиника изначально оповестила их о своих условиях:-деньги + щенок,тогда да,не нравится-принимай роды сам.

Цитата:все о чем вы пишите факты потребительского экстремизма по отношению к ветеринарным клиникам

Что то я туплю.....Исходя из того,что вы взяли в пример мой пост...в чем экстремизм владельцев в отношении клиники?

Потребительский экстремизм: природа, формы проявления и меры противодействия: https://pravorub.ru/articles/17128.html

Что-то не очень могу представить себе, как мы, заводчики и владельцы, объединяемся для цели скачивания денег и шантажа ветклиник в массовом порядке ))))
Я систематически пользуюсь услугами одной из самых дорогих ветклиник Питера. Досчитала до полумиллиона денег, которыми оплатила услуги за все годы пользования, и бросила эту затею, да и денег стало значительно меньше в последнее время. Благодарна врачам. Вижу огрехи и ошибки. Да, если некий предел будет перейден, я могу дойти и до суда, если хватит сил. А пока хорошего вижу больше ))) Давайте копить опыт, это не будет лишним. Просто короткие сообщения и ссылки, без эмоций. Потом обобщим, если интерес не иссякнет, и будет сухой остаток )))

имхо про потребительский экстремизм смешно. с учетом того, что был доказан факт еще одного щенка.
я когда в Сыробогатове работала, как то покупатель позвонил и предьявил, что открыл упаковку сыра, а там плесень.
владелец тоже про потребительский экстремизм верещал. причем убедительно так.
но фишка в том, что в упаковку в тот период фасовался сыр с головок с истекшим сроком годности.

каприз мертвый щенок это биоматериал, порядок утилизации с сооотвествии с ветсанправилами. Я могу понять нездоровую реакцию заводчика только понимая что уход за новорождёнными щенками всегда связан с отсутствием нормального сна и отдыха, нервная система страдает - это причина неадекватного поведения заводчика.

Цитата от DarSveZy (источник):Не очень уловила суть: то ли суд назначил экспертизу, и экспертиза установила, что в результате не установлена причина смерти, то ли экспертиза была проведена до суда и там указано, что причина смерти не установлена, то ли ее вообще не было.

Света, действительно, не совсем понятно. Экспертиза была до суда, потом она стала невозможной по причине отсутствия материала. Краевой суд по апелляции, сославшись на данные этой "экспертизы", уменьшил сумму ущерба. Естественно, у клиники был неплохой адвокат.)

Абутова Татьяна а в чем Вы видете неадекватность заводчика?
Она ушла из клиники с 5 щенками, ничего не зная про шестого, ей не сказали про мертворожденного щенка, и только потом, кто-то уведомил ее, что произошла кража, причем живого щенка. Вот она и стала разбираться.
Все ведь от конкретных людей зависит, бывают врачебные ошибки, бывает низкий профессиональный уровень, да, бывают неадекватные агрессивные клиенты, но это не этот случай.
Не понятна Ваша такая реакция.

Цитата:Владелица кота, умершего после кастрации, отсудила около 184000 руб.

Фото с сайта arscity.ru
В Еврейской автономной области суд обязал выплатить крупную компенсацию владелице породистого кота, умершего в ветеринарной клинике после операции, сообщает пресс-служба Биробиджанского районного суда.
Суд рассмотрел гражданское дело о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов к владельцу одного из ветеринарных учреждений. В иске жительницы города Биробиджана говорилось, что в апреле 2012 г. она приобрела в московском питомнике за 45000 рублей племенного кота породы мейн-кун, которому было четыре с половиной месяца. С расходами на витамины, корм, переноску и транспортировку животного в Хабаровск она потратила в общей сложности 55 800 рублей. В октябре 2012 г. женщина заключила с ветеринарной клиникой в Биробиджане договор на оказание услуг по кастрации кота и оплатила операцию. Однако через сутки после ее проведения кот умер.
По словам гражданки, причиной гибели животного стала передозировка лекарственных препаратов по вине врача. Кот был практически членом семьи, в него "вложено много любви и сил", вся семья не может смириться с его смертью.
Представитель клиники исковые требования не признал, с заключением экспертов не согласился. К тому же, по его утверждению, хозяйка была предупреждена о возможном летальном исходе после применения наркоза, учитывая особенности данной породы.
Однако, согласно судебно-ветеринарной экспертизе, была доказана передозировка препаратов при проведении операции. Дополнительная экспертиза подтвердила вывод первой — дозировка была превышена в два раза. Специалисты также указали, что животное перед кастрацией "не было клинически здорово". Перед операцией необходимо было проведение полного обследования кота, чего в клинике не сделали.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями ветеринарного врача и смертью животного. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В результате суд исковые требования удовлетворил. Владелец ветеринарной клиники должен выплатить хозяйке погибшего кота 131 900 рублей (в том числе компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей, а остальная часть — сумма материального ущерба, судебные расходы и штраф). Также собственник клиники обязан возместить затраты на экспертизу – около 50 тысяч рублей и заплатить государственную пошлину – 2 тысячи рублей.

https://pravo.ru/news/view/95667/

Моё личное отношение: в нашем городе много ветклиник и куча ветврачей, грамотных - единицы, "от Бога" - знаю только двоих. На миллионный город. Смерти животных от передозировки при наркозе - обычное дело. Какие там снимки на дисплазию! Меня предупредили - в самой раскрученной, самой навороченной клинике,- что, в случае проведения бронхоскопии, "исход может быть любым". Вот так мы живём. И, если я всё же решусь, и исход будет плохим, мой потребительский экстремизм будет безграничным.
В интересную ситуацию поставлены пациенты: вроде, не хочется скандалов, хочется доверять врачам, хочется, чтобы у них рука не дрожала на операции и голос на приёме. Но, когда часто слышишь откровенную околесицу, наблюдаешь профессиональную импотенцию, то поневоле подтягиваешь юристов.Вопрос: будет ли клиника работать по договору, устраивающему потребителя? Проверим.

Цитата:Владелец овчарки с помощью Фемиды смог призвать к ответу горе-ветеринаров, которые до смерти залечили его животное. Дело о недобросовестности медиков рассмотрел Черемушкинский суд столицы.

Москвич отсудил деньги у ветклиники, в которой умерла его собака фото: Наталия Губернаторова
Как сообщили "МК" в пресс-службе суда, Дмитрий Борисов (имя изменено) в августе 2009 года приобрел трехмесячного щенка немецкой овчарки чепрачного окраса за 60 тысяч рублей.

В октябре 2015 питомец по кличке Рейден заболел, и Борисов обратился в один из крупных ветеринарных центров, располагающейся на 2-й Магистральной улице. Хозяин собаки заключил с ветклиникой договор об оказании услуг. Согласно этому документу, медики обязались оказывать животному ветеринарную помощь. На следующий день овчарку выписали и назначили лечение на дому. Однако состояние хвостатого не улучшилось, и спустя еще два дня его вновь привезли в клинику. Рейдену сделали медицинские исследования почти на 12 тысяч рублей, которые хозяин собаки полностью оплатил. В результате четвероногому другу поставили диагноз - гастроэнтероколит, отравление зоокумаринамом (препарат для травли крыс). Поскольку медикаментозная терапия не помогла, собаке провели операцию - диагностическую лапаротомию, правда, владельца Рейдена об этом в известность не поставили. После оперативного вмешательства у животного открылось внутреннее кровотечение. Видимо, решив замести следы своего непрофессионализма, ветеринары просто умертвили овчарку. При этом эскулапы даже не удосужились спросить разрешения на процедуру у владельца собаки.

Не смирившись с таким положением, Борисов подал в суд на клинику и потребовал возместить ему ущерб - расходы на лечение собаки почти 16 тысяч рублей, стоимость овчарки, компенсацию морального ущерба, которую он оценил в полмиллиона рублей. В свою очередь ветклиника направила в суд встречное исковое, в котором заявила, что Борисов им должен 107 тысяч рублей.

Однако в ходе процесса выяснилось, что спасти Рейдена пыталась работник медучреждения, которая представилась квалифицированным врачом, но на деле оказалась лишь интерном. Назначенное ею лечение привело к неблагоприятным последствиям - гибели овчарки. Кроме того, животное после операции находилось в антисанитарных условиях.

Несмотря на встречный иск, сотрудники медучреждения на суде признались, что истец оплатил все услуги.

В итоге Фемида частично удовлетворила иск Борисова.

- Суд взыскал в пользу заявителя расходы на лечение - 11 тысяч 699 рублей, расходы на лекарства - 4 тысячи 223 рубля, полную стоимость собаки, компенсацию морального вреда - 5 тысяч рублей и оштрафовал ветклинику почти на 38 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, - пояснила пресс-секретарь суда Ирэна Козаева.

www.mk.ru/…