Аргон, ты уже написал своё мнение, я написал свою информацию, давай до реальной юридической консультации не будем настаивать на своих точках зрений дабы не вводить людей в возможное заблуждение.

И еще, описывая юридический аспект фотографирования и прав на использование полученых кадров, я соглашаюсь, что вопросы этики никто не забывал, и если меня лично попросят, обосновав, удалить опубликованное мной фотографию моего авторства — скорее всего удалю.

Соziдатель

Цитата:если меня лично попросят, обосновав,

А какое обоснование подходит? "Это моя собака и на этой фоте она МНЕ НЕ НРАВИТСЯ" -это обоснование? Или надо объяснить что конкретно и почему...

От балды пример для самого возможного у меня случая:

Цитата:Евгений, вы вчера опубликовали фотографии моей собаки (ссылки) с выставки Самый Ньюф 2008. К сожалению, они у вас далеко не самые удачные вышли, а мы вот тоже залили фоток, поудачнее, по-нашему. Если вас не затруднит, удалите из архива ваш вариант. Спасибо.

Смотрю фотки — у меня они сняты сверху, черные кляксы непонятного вида, да еще и пятая нога виднеется (а на самом деле это одна из 4-х ног, но другой собаки), смотрю, что с того же события (если фотка событийная) есть более качественные экземпляры — и таки удаляю свой вариант. Ибо смысл.

А могу и рогом уперется, если не согласен, что фото вышло не хорошим, или если вижу в его публикации другой смысл (собака так себе, например, получилась, зато в кадре эксперту на ушко организатор что-то нашептывает).

Т.е. ультимативное требование (ну или просьба на грани оного) — не канает.

Еще раз повторю — юридический аспект я еще узнаю, т.к. проект у нас с вами серьёзный и никаких казусов не хочется.
На данный момент идеология такова, что за опубликованные кадры полностью в ответе публиканты. Подразумевается, что это их фото-карточки, они сняты в публичных местах и/или у них было необходимое разрешение.

Я думаю, что к этому вопросу надо подходить по человечески. С одной стороны - собак фотографирвать надо. Далеко не все обладают дорогой чудо-техникой и не у всех это качественно получается. С другой стороны - если кого-то фотография не устраивает, можно попросить её удалить с общего обозрения. Всё таки круг общения здесь достаточно ограниченный и все друг друга знают, поэтому вряд ли вам откажут.
Моё личное мнение (повторяю, ТОЛЬКО МОЁ!) - ФОТОГРАФИРОВАТЬ надо! И огромное спасибо (лично от меня) за фото Феньки - Донату, Ястребовой Юле и Шонии Александру.

Истина, как водится, где-то по середине. Правда у нас тут в середине некое болото и неопределённость.

Вот хорошая заметка по теме: http://www.liveinternet.ru/.../eglantier/

Только там упор делается на фотографирование самих людей, а не их собственности.

Ну, почему только людей?

Цитата:Если вы уже сделали снимок, то удалить его будете обязаны только по решению суда. Во всех остальных случаях требования уничтожить кадр являются неправомочными, о чем свидетельствует статья 44 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Соответственно, вы обладаете авторским правом на сделанный снимок как на творческий объект.

Вот тоже интересно:

Цитата:Подобное согласие не требуется в случаях, когда: «...2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;...».

Там дальше есть и про животный мир, но скорее всего имеется в виду дикий ж.м.

Ещё раз повторюсь (для тех кто не понял): опубликованное фото, по предъявлению "претензии" владельца, буду убирать сразу. Меня не волнует мой взгляд на собаку. Хозяин всегда знает как его собака выглядит и как может выглядеть. Мы(в данном случае фотографы) запечатляем только миг жизни (движение, статика) собаки. Мы с ней не живем под одной крышей, мы не знаем, что она представляет из себя в жизни. Мы только выбираем из наших фотографий самую удачную. Из НАШИХ. А если там нет ни одной, отражающую действительность? Вот хозяин и просит убрать неудачное фото. Считаю, что право хозяина собаки в этом случае, определять, достойно это фото всеобщего обозрения или нет.
Скажу правду, пока меня еще никто не попросил удалить какое-либо фото.
Про Шония Александра говорить не приходится, у него все фото просто супер!

А я скажу, что эта тема про юридическую легальность, но не этическую.

К ожалению - это совершенно разные вопросы.

При чем тут взгляд на собаку кого либо???
Идет экспертиза. Фотоаппарат просто фиксирует различные моменты. Есть понятие рекламной съемки. Это когда собаку максимально украшают. И собака становится красивее, чем есть на самом деле. Это тяжелый процесс поиска выгодной точки и ракруса. И этим занимаются профессиональные фотографы.
Есть экстерьерная сьемка.
Когда собака снимается в правильной экстерьерной стойке. Обьектив направлен строго на середину груди и собака стоит строго перпендикулятно к фотографу.
И есть репортажные съемки. Когда просто фиксируется процесс выставки и собаки учавствующие в выставке.
Не стоит путать эти типы фотографий.
Они дают разную информацию и служат для разных целей. И я не понимаю проблемы. Следите за своими собаками в ринге. Ставьте их в красивые стойки. И фотографировать их тогда будут красиво. А то владельцы беседуют друг с другом на ринге. Собаки стоят раскоряченные. И никому нет до них дела. А когда себя увидят на фотографии то сразу возмущаться. Моя собака лучше, чем на фотографии. Может и лучше, чем на фото. Но никто этого не показал. И никто этого не увидел.
И прежде чем кричать, что мою собаку не красиво сняли. Надо подумать, а может это я её так поставил?
Это все наши комплексы неполноценности.
А специально снимать не красиво собак никто не будет. Заряд фотоаппарата жалко.

Прошу прекратить оффтоп, господа.

В этой теме решаются не этические стороны вопроса, а юридические.

Спросите знакомых юристов, поищите в интернете — это будет полезно и в тему.

P.S. Юль, спасибо за идею. Будем делать обновление фотоархива, сделаем разделение на Рекламное, художественное, экстерьерное, репортажное и т.п.
Но это всё же оффтоп.

А сам вопрос(который решается в этой теме) в чем?
Легально или не легально? Конечно легально, снимайте на здоровье кто же может запретить?
Если сухая буква закона нужна, то вот:

Цитата:Статья 152.1. Охрана изображения гражданина(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

Обращаю внимание на выделенный текст. Т.е. не исключено что придется доказывать: а снималась вовсе не собака или ее хозяин, а причудливый узор покрытия, на которой они просто случайно оказались. Фотографируете в ринге? Ага, значит место то не общедоступно, туда могут попасть те кто зарегистрировался и оплатил. Правильно? По крайней мере не видел во время экспертизы праздно гуляющих по рингу людей. За рингом наверное да, снимать можно без последствий (все что загораживаются собаками и их хозяевами).

Даже не знаю, стоит ли поднимать эту тему... НО! В сети наткнулись на вот такую статью: Подборки часто задаваемых вопросов - Сборник часто задаваемых вопросов о праве на фотосъемку (версия 1.0, май 2011 г.)
Расписано со ссылками на всякие законы, акты и т.д.
http://www.antirao.ru/faq/nophoto

Цитата от Argon (источник):Т.е. не исключено что придется доказывать: а снималась вовсе не собака или ее хозяин, а причудливый узор покрытия, на которой они просто случайно оказались.

Не придется. Рекомендую найти в юридических базах данных (Гарант, Консультант Плюс) комментарии к ; части ГК вообще и к статье 152 в частности.
Выставка собак является публичным мероприятием, поэтому фотосъемка и публикация фотоснимков с выставки впоследствии может производиться абсолютно свободно.
Требования удалить публикацию фотоматериалов с публичного мероприятия не имеют правовых оснований, и их выполнение - исключительно добрая воля автора фотоматериалов.
Вариант "кто-то незаконно опубликовал фотоматериалы, принадлежащие коммерческим фотобанкам либо информационным агентствам" я здесь не рассматриваю.

:)))
Т.е. если я Вас сниму крупным планом (на выставке )и потом эта фотография появится в желтой прессе совместно с текстом сомнительного содержания возражений тоже не будет? Это так к слову просто. А вообще апеллировать не собираюсь, вроде как в сообщении 3-х летней давности исчерпывающе высказался.

Поскольку эта тема не так давно всплыла в очередной раз, то она кажется, по прежнему актуальна :)
Т.е. если я Вас сниму крупным планом (на выставке )и потом эта фотография появится в желтой прессе совместно с текстом сомнительного содержания возражений тоже не будет?
Я Вас разочарую :) - для публикации в СМИ "текста сомнительного содержания", особенно в "желтую прессу" Вам придется предоставить железобетонные доказательства правдивости текста и иллюстративного материала. Потому что претензии впоследствии будут предьявлены издательскому дому/изданию как юридическому лицу, а издатели оч-чень не любят выплачивать компенсации по судебным решениям. Размеры воздействия сердитого издателя и незадачливого "журналиста-сплетника" вообразите сами

Во первых то что Вы написали это последствия, во вторых Вы наверняка в курсе сколько могут тянуться судебные тяжбы по таким вопросам. И в случае чего готовы ехать иск подавать скажем в Петропавловск-Камчатский согласно нашему законодательству? На предмет размеров воздействия буду рад просветиться. Наличие большого количества желтой прессы подвергают сомнению Ваши доводы.

Цитата от Argon (источник)::)))
Т.е. если я Вас сниму крупным планом (на выставке )и потом эта фотография появится в желтой прессе совместно с текстом сомнительного содержания возражений тоже не будет?

Argon, тут ты не прав! "сомнительное содержание" это уже клевета! И тут, действительно, дорога в суд или просто плюнуть... А вот если просто фотка, без сомнительного содержания, то почему нет? Если под твоей фоткой в жёлтой прессе будет написано "Один из зрителей выставки", что тут такого? Пусть себе!

Цитата от Gallardo (источник):Требования удалить публикацию фотоматериалов с публичного мероприятия не имеют правовых оснований, и их выполнение - исключительно добрая воля автора фотоматериалов.

Ну, тут тоже есть один нюанс, называемый "ЭТИЧНОСТЬ"...
Если собака снята плохо и попросили убрать фотку, можно встать в позу и кричать, что "я её так вижу! я художник!" Заставить, действительно, только через суд можно. А если есть совесть и воспитание - можно просто убрать и всё!

Я же написал что "совместно с текстом сомнительного содержания", а это не значит что она обязательно должна иллюстрировать его. И клевету тут не пришить, издатель найдет что сказать чтобы развалить обвинение в зачатке. Да фиг с этими печатными изданиями, к примеру, в интернете нашли свое фото (разумеется на выставке снятое) в контекстном содержании, оскорбляющее собственное достоинство объекта съемки. Тоже бороться не будете?
Приоритетом является то, что снято, а не где. Если снято на выставке, но о ней(о выставке) не говорит не единый пиксель станете утверждать что распоряжаться судьбой фотографии есть "добрая воля автора фотоматериалов"? Поэтому я и написал примечание в старом сообщении(то которому 3 года уже) и выделено жирным то к чему я это написал.

Цитата от Argon (источник):к примеру, в интернете нашли свое фото (разумеется на выставке снятое) в контекстном содержании, оскорбляющее собственное достоинство объекта съемки. Тоже бороться не будете?

Argon, ну а ЧТО можно сделать в этом случае??? НИ-ЧЕ-ГО! Только надеяться на добрую волю