Цитата от Donat (источник):Мне не хватает навыков пользования камерой. Особенно в экстремальных условиях, когда не хватает света, в помещении итд. С другой стороны смотрю и вижу, что у меня на фото собаки выглядят более интересно что-ли. Может не так резко, но и не превращаются в аппликацию. А еще хочу сказать, что настроение (какое-то чувство внутри себя) позволяет сделать очень и очень достойные снимки.

Ещё совсем недавно я всё снимала "Зенитом" и мне очень нравились мои фотографии. Жизнь в них и душа казалось, была какая-то. Этот фотоаппарат заставлял думать об освещённости, о глубине, о различных других тонкостях мастерства фотографии.

Цитата от Argon (источник):Где тот эталон на который нужно ориентироваться? Дайте посмотреть пожалуйста.

Если на снимке есть явная идея - это интересный снимок. Причем может он возник совершенно случайно. Если же вроде и технически все смотрится нормально, однако, 'не цепляет' - снимок не представляет особой ценности :) IMHO где-то так.

Цитата от bear (источник):Если на снимке есть явная идея - это интересный снимок.

вопрос на засыпку - что понимается под "явной идеей"?

Цитата:Если же вроде и технически все смотрится нормально, однако, 'не цепляет' - снимок не представляет особой ценности :) IMHO где-то так.

Только автор может решать - представляет снимок ценность или нет. Опять же очерить рамки цепляемости не получится и у каждого эта цепляемость индивидуальна. На вкус и цвет-все фломастеры разные.

Цитата от Argon (источник):вопрос на засыпку - что понимается под "явной идеей"?

Ну вот допустим мы снимаем футбол. Напряженный матч, идет атака, нападающий чудом в кульбите через голову задней левой пяткой задевает мячи удар! мяч летит в ворота гол! Это все пролетает за несколько секунд. На каждой из них можно сделать тысячу выразительных кадров, которые отражают динамику, нечеловеческое напряжение ситуации, выражение лица и эмоциональное состояние игроков, реакцию судьи, ликование или же разочарование тренеров и болельщиков - все, что угодно. И каждый из кадров пусть даже снятый случайно может легко и просто нести однозначную ситуационную идею, которую преследовал фотограф при съемке. Съемка игры.

И - все то же самое, но съемка скажем где-то высоко с галерки слева треть кадра занимает чья-то спина случайно попавшая в кадр где-то там, внизу, еле различимые фигурки футболистов которые непонятно что делают, спереди чья-то темная голова которая опять же случайно попала в кадр, светящее в лицо солнце которое засвечивает все поле и небо и тд и тп. Есть миллион способов сделать снимок ни о чем :) Причем даже не столько технически плохо сколько.. ну просто ни о чем. Разве что галочку поставить в семейном альбоме мол я и Вася были на матче А с Б. Для альбома это вполне подойдет, но навряд ли кто-то помимо автора и Васи это оценит..

Цитата:Только автор может решать - представляет снимок ценность или нет. Опять же очерить рамки цепляемости не получится и у каждого эта цепляемость индивидуальна. На вкус и цвет-все фломастеры разные.

Ну это само собой. Каждый в праве делиться с окружающими тем, чем он считает нужным :)

С футболом понятно, там динамика, неожиданные и непривычные позы и телодвижения. Какую явную идею может заложить автор снимая природу, животных, тех же ньюфов на той же евразии? Какую идею кроме как желание передать красоту действия и представить чужую собаку в наиболее привлекательном виде? Потом на степень передачи прекрасного влияет и техническая составляющая: соответственно это хорошая камера, просветленная оптика, осветительное оборудование, профессиональная обработка и коррекция материала. Другими словами чтобы снимок цеплял он должен иметь некий уровень приемлемого качества. Если взять какой-нибудь здоровский футбольнфй сюжет(со звенящий резкостью) применить к нему размытие по гауссу и тогда он потеряет свою привлекательность как минимум на половину.
Вот для примера фотография

сюжет и ракурс здоровские даже суперские, но к технической стороне снимка претензий не мало (да простит меня автор). Это я к тому только, что будь на том же месте фотограф более подготовленный в техническом и теоретическом плане, снимок был бы значительнее интереснее.

Если снимок или кадр задерживает на себе внимание более 10 секунд значит он интересен (вроде так говорят)

А я поделюсь ссылкой http://www.klassikdog.ru/art/182/

Спасибо за ссылку!

Argon, автор снимка сама призналась, что объектив не тянет съемку в помещениях Крокуса. Уже дома я пыталась вывести этот кадр в более лучшее качество. Но цепляет он меня именно в таком, затемненном, виде)) Если осветлисть, то шарообразность собаки теряется. Становится видно лапы и переходы на шерсти.

Захотелось проверить как воспринимается шарообразность от контраста на границах. Собственно вот и результаты обработки на скорую руку. И позволю себе не согласиться с выводом

Цитата:Если осветлисть, то шарообразность собаки теряется.

Цитата от Argon (источник):Захотелось проверить как воспринимается шарообразность от контраста на границах. Собственно вот и результаты обработки на скорую руку. И позволю себе не согласиться с выводом

Согласен, тоже в фотошопе проверил - осветленная получше смотрится..

Цитата от Argon (источник):Захотелось проверить как воспринимается шарообразность от контраста на границах. Собственно вот и результаты обработки на скорую руку. И позволю себе не согласиться с выводом

IMHO фото, на которой у собаки именно что горят глаза на сплошном черном фоне, смотрится наиболее интересно. Т.е. оригинальное фото. 'Туча с горящими глазами'. Осветление же или искусственная вспышка в фотошопе лишь портят картину - вывести фотку до вменяемого уровня все равно не получится, там слишком много косяков, а без этих глаз получается ни рыба ни мясо и как то ни о чем :)

Нравится та, что посерединке.
а в обрезанном кадре уже не так интересно смотрится общий вид. Размер(зачёркнуто) форма имеет значение))

Не хочу стучать себя в грудь и создавать впечатление мол вот как я умею фотки редактировать. Попробовал подкорректировать только для того чтоб было можно сравнить то что было и то что получилось в результате коррекции. Глаза, кстати, специально затемнял чтоб они не концентрировали на себе все внимание, а оставили его(внимание) на пышность "колобка". По этим же причинам устранил отвлекающие детали на третьем варианте. Качество материала, сами понимаете, не супер, и прошел несколько стадий преобразований при обработке, а это неизбежно снижает качество конечного результата. Да и на скорую руку опять же. Хотел показать только то, что кроме творческого замысла и смысловой нагрузки есть и обработка материала, которая может этот замысел как усилить так и ослабить.

Ну мы ж так и поняли)))

Argon, как говорится, на вкус и цвет... =)

Мне на осветленной фотке видно лишь длинношерстную, нечесанную, криволапую собаку... Никакого прикольного эффекта "шара" или "тучи" нет.

Не возникни при просмотре исходной фотографии сильного желания "включить свет в помещении" я бы согласился с вышеперечисленным. Хотел было довести ситуацию до абсурда (выложить еще одну версию обработки) но решил этого не делать. Я не ставил целей доказать что обработанный снимок лучше оригинала.

Восприятию

Цитата:прикольного эффекта "шара" или "тучи"

на исходном снимке мешает сожаление, что кадр провалился в тени.

Цитата:как говорится, на вкус и цвет... =)

с этим нельзя не согласиться, поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию в этом направлении. Если надо могу попрятать обработанные варианты "в историю правок" чтоб глаза не мозолили.

Кроме всего прочего, при разговоре о "восприятии" фотографии следует учесть настройки монитора на котором просматривается фото. Например у меня дома многие МОИ фотки выглядят оч. красиво (светлее и цвета интереснее), а смотрю их залитые в инет на работе - выглядят гораздо хуже :(
Поэтому не исключаю, что фотография Chansi у нее дома смотрится оч даже ничего :)

Цитата от maxis (источник):Кроме всего прочего, при разговоре о "восприятии" фотографии следует учесть настройки монитора на котором просматривается фото. Например у меня дома многие МОИ фотки выглядят оч. красиво (светлее и цвета интереснее), а смотрю их залитые в инет на работе - выглядят гораздо хуже :(

Ну это да, не раз наблюдал такой эффект. После этого отпадает всякое желание показывать фотографии где-либо отличном от места, где я их обрабатывал :( Однажды посмотрел в офисе на мониторе - чуть шар не выпал, на сколько отвратительно смотрится. Хотя дома - вполне.

Поделитесь пожалуйста опытом,как сделать чтобы на фото не получались такие светящиеся глаза? А главное, как теперь в фотошопе их изменить на нормальный цвет? Обчный фотошоп предлагает только работу с красными..
[Фото № 0 нет в базе.]

Цитата от Lady (источник):Поделитесь пожалуйста опытом,как сделать чтобы на фото не получались такие светящиеся глаза? А главное, как теперь в фотошопе их изменить на нормальный цвет? Обчный фотошоп предлагает только работу с красными..

Боюсь, что уже никак. В том плане, что в снимке в силу засветки глаз уже отсутствует информация об оригинальном рисунке - есть лишь две пересвеченные точки (на этом снимке она одна, на предыдущем - пересвечены оба глаза). Т.е. покрасить места глаз из цвета X в цвет Y - пожалуйста. Хоть в фиолетовый. Но глазами они от этого не станут. Разве что попытаться дорисовать ручками зрачки и пр. Но не факт, что результат покажется удовлетворительным :)