Цитата:приостановлена регистрация родословной в РКФ

Я так понимаю: сидела в "огороде под забором" у госпожи Ирина Козловская, сука породистая, племенная, два помета родила а потом... упс и в дворняжку превратилась. :)))

Ну никак мадам успокоится не может! Наверное, документы в очередной суд готовит!

Ирина Козловская а цель какая? Собака то причем, опять инструмент финансовых разборок?

А что, пользоваться предусмотренными законами правовыми инструментами уже предосудительно?

Нат легион все от людей зависит, сложно использовать предусмотренные законами правовые инструменты, когда изначально были определенные договоренности, или устные, или письменные договорные. Кто, как и когда нарушил их, кто не оправдал надежды и обещания? К тому же, загад редко бывает богат, а нереализованные финансовые ожидания останутся с обеих сторон. Суке пять лет, два помета за спиной и зачем сейчас все это???
Просто урок многим людям, что иметь нужно свое и отвечать только за себя, а всякого рода истории совместного пользования обычно так плохо и заканчиваются.
Вы, как мама сук, вырастившая не один помет бессонными ночами, надеюсь понимаете, что я хочу сказать.

ньюфо-мама не очень поняла, если честно. Я часто практикую отдавать сук в совладение, и обязательно составляется договор. Всегда подписывается обеими сторонами, я настаиваю на этом.
На практике дважды приходилось возвращать уже взрослых щенков в связи с "наигрались". И договор этих щенков защитил: они сейчас отлично устроены; пусть диван, но - любимки, а не пошли в передвижной "цирк-шапито".
Кроме нереализованных ожиданий вполне можно учитывать, что люди могут, как оказывается иногда, злоупотреблять алкоголем, в запоях сутками не выводя собак на улицу даже для отправления нужды; или просто перестать кормить, выдворив во двор; или потеряли интерес к стареющей собаке... Обстоятельства бывают разными, но всегда на страже интересов собаки стоит именно договор, выполнять условия которого обе стороны обязывались.
И если в полной мере оплатили стоимость собаки, оформили нормальным образом на себя, то такие владельцы могут над ней издеваться, и правовой защиты бывший титульный владелец собаке дать уже не может. Есть ли основания для требования, нет ли - весь подлунный мир не в курсе о чем договаривались собственник собаки и владелец, и как обе стороны выполняли свои обязательства тоже не в курсе. Поэтому, не зная обстоятельств, осуждать кого-либо не считаю допустимым.

А вот то, что собственник собаки оповестил породников о приостановлении родословной - это честно по отношению к владельцам кобелей и потенциальным приобретателям щенков от этой суки.
Если бы умолчала - тут упрекать было бы справедливым. Но никак не в этом случае. ИМХО.

Цитата:А что, пользоваться предусмотренными законами правовыми инструментами уже предосудительно?

Нет, не предосудительно, но не нарушая моральных принципов. А тут... Все как всегда!

Прохорова Людмила я вам больше того скажу: нормы права есть закрепленные в закон нормы морали. Так что обращаясь к нормам права, человек имеет моральное право к ним обратиться.

А вообще есть древняя мудрость: мы видим в окружающем мире лишь то, что есть внутри нас.

И ведь не поспоришь!

На самом деле все просто, козловская получила от этой суки все, что хотела, а дальше...хоть трава не расти, только дай ей на радость гадость сделать! И все прежние договоренности- в унитаз, впрочем, она вся в этом, напеть в уши льстивых обещаний, а чуть что не по ней, суд и гадости на людей, ничего нового:((( И все новые и новые люди попадаются на ее "удочку":)))

Цитата от Нат легион (источник):нормы права есть закрепленные в закон нормы морали.

Вы вообще о чем?! Уже много лет известно, мораль и г-жа козловская не совместимы! От слова "совсем":)))

Цитата:я вам больше того скажу: нормы права есть закрепленные в закон нормы морали. Так что обращаясь к нормам права, человек имеет моральное право к ним обратиться.

Из всех правил есть исключения.мадам - всем известное исключение. Она и мораль - понятия несовместимые.
Нат легион, мне Вас жаль. В недалеком будущем Вы сами можете оказаться на этом самом "моральном крючке".

И уж если на то пошло и суке у хозяев плохо (как говорит оф.владелица, но это только слова, где факты?), то правильнее было бы забрать суку и вернуть выплаченные за нее деньги. Это было бы по совести. А уж если деньги выплачены в полном объеме, почему сука не передана выкупившим?

Вот вам и разговоры про мораль...

Прохорова Людмила А где написано, что суке у хозяев плохо? Или пока Ирина Козловская получала деньги с этой суки, то ее содержание устраивало вполне. Ирина Козловская своими руками отдала эту суку в руки сегодняшних владельцев. И ее вполне устраивало тогда содержание собак.

Юлия, я этого и не писала, надо внимательнее читать. Я только предположила на основании вот этой цитаты, пусть даже и не Козловской:

Цитата:Кроме нереализованных ожиданий вполне можно учитывать, что люди могут, как оказывается иногда, злоупотреблять алкоголем, в запоях сутками не выводя собак на улицу даже для отправления нужды; или просто перестать кормить, выдворив во двор; или потеряли интерес к стареющей собаке...

Поэтому прежде чем что-то говорить в мой адрес, внимательнее читай. :))) А то слышала звон...

Ну, в общем-то все как всегда...

Прохорова Людмила процитированная фраза касается как раз бывших владельцев МОИХ щенков, которых я, правда, без таких боёв, возвращала. Насколько знаю, к сожалению, эти случаи очень даже типичны.

И жалеть меня не надо: прежде чем с кем-либо вступить в какие-то сделки, все условия четко прописываются в договоре. И в договоре же предусматриваются довольно жесткие штрафные санкции за неисполнение положений договора. Так что НЕ выполнять договор владельцам очень невыгодно.

Цитата от Нат легион (источник):И жалеть меня не надо: прежде чем с кем-либо вступить в какие-то сделки, все условия четко прописываются в договоре. И в договоре же предусматриваются довольно жесткие штрафные санкции за неисполнение положений договора. Так что НЕ выполнять договор владельцам очень невыгодно.

Даже страшно становится, ведь собака, она же живая, не квартира, и не машина....
Да и заводчик не все может гарантировать, вопросы генетики и правильного выращивания, вопросы репродукции, и многое еще часто по разному трактуются и много от чего зависят..... Разве все предусмотришь в штрафах?
Все же под Богом ходим.

Цитата:...процитированная фраза касается как раз бывших владельцев МОИХ щенков...

Тогда вообще непонятно - а причем тут ВАШИ щенки? Разговор вообще совсем о другом... Договор? Да как выясняется, он вообще не имеет никакой юридической силы, это уже не единожды обсуждалось. Пугать РКФ, судом? - мадам готова всех засудить, попытки уже имели место быть. Не хотят вязать суку ее кобелями? Видимо, навязались... "Ах, не хотят? Ну, я им сделаю!" - вот и вся мораль мадам.

Грязно все это... И понятно, для чего это делается

Мда? Причем мои щенки? Просто к слову пришлись. А здесь из рассуждающих в теме есть кто-то, читавший договор, на основании которого приостановлена родословная? В РКФ сейчас довольно грамотные юристы, и если они нашли основание для приостановления, вероятно, эти самые основания есть. Всё остальное - рассуждения "на тему", не имеющие к договору отношения.

А договор то есть? Вы видели?

А зачем мне видеть договор? Я вижу импортную родословную, где собственником собаки является Козловская Ирина. Знаю, что у нее на участке кобели. Совершенно вменяемый вывод, что с целью СЕЛЕКЦИОННОЙ деятельности ею ПОД СВОИХ кобелей была куплена ею за её же деньги сука. Вполне логично, что на одном участке без вольеров сука с кобелями жить не должна воизбежание неплановых вязок, и ищутся руки на условиях вязок с ее кобелями (какие уж там ништяки по договору для владельца суки, как они договаривались - это касается только их двоих, но никак не для широкой общественности; в конце концов это коммерческий договор). Если бы нынешняя владелица суки полностью выполнила договор, вряд ли возник бы конфликт, результатом которой явилось бы приостановление деятельности родословной собаки.
Полагаю, такие дорогостоящие подарки, купленные и привезенные из известного питомника (в котором очень весомое качество - здоровье собак), никто ей делать не собирался. Решила "прихватизировать" суку? Ну вот и получается, что сама себе злобный буратино.

А договор - если он есть в письменной форме, значит его положения, не вступающие в конфликт с законом, имеют превалирующее значение. Если нету такого договора, то открываем Гражданский Кодекс РФ и читаем главы о собственности, о договорах и тд. Лень самим читать - открываем дверь любой юридической консультации и за денежку ознакамливаемся с темой.

Это если развёрнуто отвечать на вопрос.
Если коротко - нет, не видела, смотреть его не собираюсь, бесплатных консультаций не даю, в чухих карманах деньги считать считаю дурным тоном. При этом договор есть сделка двухсторонняя, и ее нужно выполнять вне зависимости обязательна ли письменная форма, либо можно обойтись устной, и тогда открываем Гражданский Кодекс, где черным по бумаге написано, что собственник на то и собственник, что вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. И - да, собака стОит денег, поэтому законом рассматривается как имущество, соответственно все права и обязанности у сторон договора такие же, как в отношении любого движимого (не имеющего фундамента) имущества.

А на тему морали рассуждать - я, предположим, считаю глубоко аморальным получать щеночков от собак с оперироваанными суставами, рассказывая потенциальным покупателям, что дисплазия есть приобретенное, но никак не генетически передающееся заболевание. Почему аморальным? Потому что у вырастающих собачек - да, глазки, они не осознают кто виноват в том, что им больно дается каждый шаг в их жизни. Это то же самое, что больному раком 4-й степени не давать морфины (или что там их заменяет).
Куда честнее по отношению к ним же просто использовать здоровых собак. И по отношению к будущим владельцам, десятилетия кладущим своё здоровье в уходе за больным гигантом (не считая затрат моральных и физических на поддержание больной собаки).

Так что мораль - она такая мораль, что смотря с какой точки зрения посмотреть, ИМХО.